| |
|
Etude réalisée par Sandrine
SIRE - Archéologue
et l'équipe du G.R.A.S.G.
|
|
le 23 Aoùt 1991
|
|
|
Historique du château
|
| |
L'élaboration du présent historique du château de GRUISSAN,
a été constituée avec l'aide de documents divers (G.
MOUYNES - P. CARBONNEL - J. TISSIER), dont on ne peut que regretter
le faible nombre. Ces derniers, cependant, nous éclairent particulièrement
sur certaines périodes de l'occupation du Château. Quant à
la date exacte de la construction du Château de GRUISSAN, nous l'ignorons
; mais nous pouvons la situer approximativement vers la fin du Xe siècle,
début XIe , à cause des invasions arabes (719 - 793 ),
normandes (859 ), hongroises (927 ), qui ont marqué les siècles
précédents et qui restent la cause principale des nombreuses
édifications de forteresses sur la côte méditerranéenne,
au Xe siècle.
|
C'est ainsi
que ce Château, par sa situation géographique, joue plusieurs
rôles. Tout d'abord, il assure une surveillance côtière
des navires de passage vers le port de Narbonne et protège aussi
la ville en la prévenant d'éventuelles invasions. De plus,
la protection royale ne pouvant être appliquée en permanence,
ce sont les autorités régionales qui décidèrent
de construire de petites forteresses, tel le Château de Gruissan,
afin d'assurer leur défense.
|
La
construction du Château aurait donc eu lieu sous l'épiscopat
d'Ermengaud (977 - 1019) à l'entrée de son domaine maritime,
sur un rocher abrupt dominant.
Il
faut rappeler ici, qu'en 768, Pépin le Bref, répartit
les biens du royaume en favorisant particulièrement l'église
envers qui il était redevable.
|
|
|
Le village et son château
|
C'est ainsi
qu'après l'occupation des Arabes, Aribert, Evêque de Narbonne,
bénéficie de ces largesses royales parmi lesquelles se trouve
le terroir de Gruissan qui comprend outre le domaine maritime, les terres
cultivables et les garrigues. En 844, Charles le Chauve confirme à
Bérarius, alors Archevêque de Narbonne, les libéralités
consenties sur ce domaine.
|
Dès
le XIe siècle, c'est une grande partie de ce terroir que les Archevêques
cédèrent, moyennant compensation, à de petits seigneurs
de la région.
|
Le premier
document historique (G. MOUYNES - Série A.A, Note D, Pages
395), mentionnant le Château , est un acte de partage des biens de
Guillaume Daudé, Seigneur du terroir (mort en 1084), entre ses deux
fils Bérenger et Guillaume, d'après l'arbitrage de leur oncle
Bernard. Le droit de progéniture fait assigner à Bérenger
" … le Château de Gruissan avec tous les domaines et appartenances
: terres, vignes, maisons, jardins, prés, garrigues, fermes, hommes
et femmes, et tous droits de seigneurie sans exception, ni réserve…
"
|
Le terroir
ainsi partagé entre l'Archevêché de Narbonne et le Seigneur,
se retrouve, à la longue, sous l'autorité de l'Archevêque
grâce à sa puissance personnelle et ses relations politiques.
Ces droits, étant chers aux Archevêques le succédant,
Pierre de Situlvéro et Pons d'Arsac, furent confirmés respectivement
par le Pape Eugène III et par le Roi Louis VII en 1165, Arnaud de
Raissac ayant pris la suite de la famille Daudé, possède alors,
le Château de Gruissan. Il reconnaît le tenir de l'Archevêque
Bérenger de Lérida, nommé en 1192, en échange
de sa fidélité.
|
C'est ainsi
que les Daudé et les Raissac avaient successivement possédé
le Château en entier.
Plus tard, il sera divisé en deux parties, une étant la
propriété de l'Archevêché de Narbonne et
l'autre celle des Seigneurs descendants des Raissac. Des différents
existaient entre les deux parties pour la possession totale ou partielle
du Château ; et qui étaient sanctionnés par des sentences
arbitrales.
|
Dans l'acte
de 1208, Marie de Raissac (petite-fille d'Arnaud de Raissac) eut deux fils
: Bernard et Pierre-Guillaume.
Ce dernier eut une fille que l'on appela Dame Nègre, ou la Noire,
autrefois nommée Aliez Lavezer, mariée à Bernard d'Ouveillan.
Celle-ci bailla en engagement à Rodrigue de Narbonne fils du second
lit du Comte Pierre de Lara, donc un demi-frère du Vicomte de Narbonne
- Aimeri III, la part qui lui revient de la Seigneurie de Gruissan (contre
50 000 sous melgoriens), c'est à dire, la moitié du Château
et les droits seigneuriaux.
|
En 1224,
la possession de l'autre moitié est contestée entre les successeurs
de Rodrigue de Narbonne et l'Archevêque Arnaud Amalric. A cette date,
la sentence arbitrale rendue (par Elie, Abbé de Lagrasse et Bernard
Amiel) attribue à l'Archevêque cette moitié (contre
6 000 sous melgoriens).
|
La dernière
contestation eut lieu en 1234, entre Garsinde petite fille de Rodrigue de
Narbonne, femme de Bérenger de Boutenac, et l'Archevêque Pierre
Amiel, par la sentence rendue par l'Archevêque de Vienne, l'Archidiacre
Pierre Corbière et deux juristes, Guillaume d'Albas et Guillaume
Fabre, la moitié contestée revient légitimement à
Bérenger de Boutenac, mais l'Archevêque existant en gardera
possession et jouissance jusqu'à sa mort.
|
En 1245,
Pierre Amiel meurt et Bérenger de Boutenac reprend possession de
sa moitié. Sous son archiépiscopat, Pierre Ameil n'avait cessé
de se heurter au Comte de Toulouse, au Vicomte de Narbonne, aux hérétiques
du Bourg, aux Maures d'Espagne et à ses propres chanoines.
Lors de deux soulèvements populaires, en 1234 et 1242, l'Archevêque
fut forcé de se réfugier à Béziers.
C'est ainsi que Guillaume de Broa, prenant la suite de Pierre
Ameil le 28 mai 1245, hérite d'une situation troublée.
De ce fait, en vue d'assurer sa sécurité, il décide
de s'installer dans le Château de Gruissan. Ce dernier étant
très délabré, l'Archevêque le fait restaurer.
|
Une charte
de 1245 entre Guillaume de Broa et Bérenger de Boutenac, mentionne
"la vieille tour qui est au milieu du Chasteau de Gruissan toujours
commune".
En 1247, une deuxième charte nous informe que l'Archevêque
fit construire une seconde tour. Celle-ci appartenant à Guillaume
de Broa, la tour centrale se voit attribuée à Bérenger
de Boutenac.
Du fait que la restauration de cette petite forteresse pouvait assurer une
grande défense, le Roi Philippe III le Hardi, en lutte contre Pierre
III d'Aragon, y envoie en 1285, une garnison de troupes royales au détriment
de l'Archevêque qui perd momentanément ses droits sur le Château.
Pierre de Montbrun, alors Archevêque de Narbonne , se plaignit en
vain, des dégradations infligées par les soldats du Roi, à
la forteresse.
|
Ce n'est
qu'en 1296, que le nouvel Archevêque, Gilles Aycelin de Montaigut,
redevient le seul maître de la seigneurie. Les descendants de Bérenger
de Boutenac lui ayant vendu leur moitié ainsi que les droits seigneuriaux.
Gruissan devint une châtellenie ecclésiastique et resta l a
propriété pendant près de trois siècles de l'Archevêque
de Narbonne L'inventaire des revenus et des droits seigneuriaux de l'Archevêché
sous l'épiscopat de Pierre de la Jugie, en 1346, qualifie le Château
de Gruissan de " Castrum Pulchrum "
Un dénombrement de l'Archevêque Jean de Lorraine en 1547, le
nomme : " … Chasteau bien fort … "
|
|
|
Dans
un document de 1580 " L'Esté " Journal de B. Poissenot,
la tour centrale faisait office de prison, tandis que pendant les périodes
d'insécurité, le Château servait de refuge aux villageois.
En effet,
au XIIIe et XIVe siècles, attirés par la prospérité
de Narbonne, les incursions des pirates de différentes nationalités
Catalans, Majorquins et Génois, étaient monnaie courante.
Cependant,
les Archevêques, voulant préserver de bonnes relations avec
les habitants de Narbonne, choisirent de demeurer dans cette ville. De
ce fait, nul Archevêque depuis le nomination de Guillaume de Broa
ne résidera au Château. Seule une garnison y fut laissée.
|
|
Hypothèse de reconstitution du Château
Maquette Max Josserand
|
Une relative
tranquillité s'installa, alors, seulement interrompue par les guerres
de religion.
|
Dès
lors, le Château sera occupé successivement par les troupes
de la ligue et celle des protestants commandés respectivement par
le Duc Guillaume de Joyeuse et le Gouverneur Henri II de Montmorency.
|
Les Consuls
de Narbonne, de même que l'Archevêque François de Joyeuse,
en accord avec les ligueurs (Membre d'une ligue - Union formée entre
plusieurs Princes), installent en 1589, une garnison à Gruissan.
En août 1589, le chef des protestants s'empare du Château au
terme d'un siége qui apportera la famine. Mais ce dernier, en 1590,
l'abandonnera aux ligueurs ; et aussitôt, les Consuls y réintégrèrent
leurs garnisons.
De peur que le Château soit repris par les opposants à la ligue,
les Consuls implorent, en vain, le Duc de Joyeuse, de le faire démolir.
Néanmoins, la place fut reprise en 1592 par les troupes de Montmorency,
commandées par le Capitaine Guillermini Boydo, mercenaire italien
et après avoir tenté, sans succès, de s'emparer d'autres
points stratégiques voisins, tel que Bages.
|
Malgré
une trêve instituée en 1533, les différents existaient
entre les deux partis qui gardèrent leurs positions respectives.
En mars 1594, des Espagnols venus de la mer, attaquent le village, leur
tentative échoua.
|
Gruissan
redevint au pouvoir des ligueurs après l'entrée d'Henri de
Navarre à Paris, qui mit fin à cette lutte religieuse, en
se convertissant au catholicisme.
Narbonne
fut la dernière ville du Languedoc à se soumettre au Roi Henri
IV, ce qu'elle fit en mars 1596.
|
Devant
la menace espagnole, le Château fut réapprovisionné
et réarmé, sous l'ordre des Consuls, dans une délibération,
le 16 décembre 1596. Et ce fut Guillermi Boydo, réconcilié
avec les ligueurs, qui en pris le commandement.
Plus tard, sous l'ordre formel du Cardinal de Joyeuse, il fut obligé
de se retirer de cette place.
En 1632, les Montmorency furent vaincus à Castelnaudary.
|
 L'ordre
de démolition
|
|
|
Suite à sa compromission dans les évènements précédents,
le Château fut condamné a être démantelé,
bien que son utilité défensive fut indiscutable, étant
la seule fortification entre Agde et Leucate, ainsi que d'autres forteresses
du Languedoc tel que le Fort de Brescou. Celui de Gruissan, sa démolition
fut ordonnée le 1er octobre 1632 à Montpellier. Cette résolution
fut appliquée sous l'ordre inspiré de Richelieu et signé
de Louis XIII le 28 octobre 1632 à Toulouse, afin de préserver
le pouvoir royal de quelconque résistance seigneuriale. |
|
Etat actuel du château
|
Cet ordre
prend effet en 1633 sous l'Archevêque Claude de Rebé, agent
du Cardinal de Richelieu, qui le rend inutilisable. Trente ans plus tard,
l'Archevêque François Fouquet utilise les plus belles pierres
de la forteresse afin de reconstruire l'église paroissiale au pied
du rocher.
Par le suite, faisant usage de carrière pour la construction du village,
le Château, complètement abandonné, fut progressivement
démantelé. |
| |
|
Archevêques de Narbonne
|
|
|
977 Ermengaud
1019 Guifred de Cerdagne
1079 Pierre Bérenger
1085 Dalmace
1096 Bertrand de Montredon
1106 Richard de Milhau
1121 Arnaud de Levezon
1150 Pierre de Situlvero
1156 Bérenger Ier
1162 Pons d'Arse (ou d'Arsac)
1181 Bernard Gaucelin
1191 Bérenger II de Lérida
1212 Arnaud Amalric
1226 Pierre Ameil
1245 Guillaume de Broa
1258 Jacques
1259 Guy Foulques (puis Pape Clément IV)
1262 Maurin
1272 Pierre de Montbrun
1287 Gilles Aycelin de Montaigut
1311 Bernard de Farges
1341 Gausbert du Val
1347 Pierre de La Jugie
1375 Jean-Roger de Beaufort
1391 François de Lonzie
1433 François Condalmieu (ou Condalmerio)
1436 Jean d'Harcourt (Cardinal)
1451 Louis d'Harcourt
1460 Antoine du Bec-Crespin
1473 Renaud de Bourbon (Raynal)
1482 Georges d'Amboise (Cardinal)
1484 François Halle
1492 Georges d'Amboise (Cardinal) (2ème fois)
1494 Pierre d'Abzac
1502 François-Guillaume de Castelnau
1507 Guillaume Briançonnet (Cardinal)
1515 Jules de Médicis (Cardinal puis Pape Clément VII)
1524 Jean de Lorraine (Cardinal)
1550 Hippolyte d'Este-Ferrare (Cardinal)
1551 François Pisani (Cardinal)
1563 Hippolyte d'Este-Ferrare (Cardinal) (2ème fois)
1572 Simon Vigor
1582 François de Joyeuse (Cardinal)
1600 Louis de Vervins
1628 Claude de Rebé
1659 François Fouquet
|
|
| |
Vicomtes de Narbonne
|
|
|
938 Matfred
966 Raymond Ier
1023 Bérenger
1067 Raymond II - Bernard et Pierre
1080 Pierre, seul
1080 Aimeri Ier
1105 Aimeri II
1134 Alphonse Jourdain, Comte de Toulouse
1143 Ermengarde
1193 Pierre de Lara
1197 Aimeri III
1239 Amauri Ier
1270 Aimeri IV
1298 Amauri II
1328 Aimeri V
1336 Amauri III
1341 Aimeri VI
1388 Guillaume Ier
1397 Guillaume II
1424 Guillaume III (Pierre de Tinierès)
1447 Gaston Ier (de Foix)
1468 Jean de Foix
1500 Gaston II (de Foix)
1507 La Vicomté de Narbonne revient au Roi Louis XII.
|
|
| |
|
Les seigneurs de Gruissan
|
|
|
La famille Daude avant 1084 jusqu'en 1192
La famille Raissac de 1192 à 1208
Rodrigue de Narbonne de 1208 à 1224
Bérenger de Boutenac à partir de 1245 jusqu'en 1296
|
|
|
——————————————
|
|
Etude réalisée par Valérie
SERDON - Archéologue
et par Frédéric
MARTORELLO - Architecte
|
|
E-mail: valerie.serdon@laposte.net
|
|
|
Description archéologique du
site
|
| |
|
A - Situation et accès |
| |
| Accès au château |
|
Le château de Gruissan se dresse sur
un socle rocheux qui forme l'assiette de la forteresse ; les côtés
sont matérialisés par une falaise en surplomb dominant la
mer des côtés Nord et Ouest. Actuellement, le seul accés
praticable se situe au Sud - Est où des escaliers maçonnés
ont été aménagés. Le sentier serpente sur le
flanc du rocher recoupant peut-être l'ancien chemin (traces d'outils
ayant servi à tailler le rocher et de mortier). Bien qu'aménagée
à une époque récente, elle reprend peut-être
l'ancienne rampe en pente douce plus ancienne dont subsiste un tronçon.
En effet, cette voie d'accés taillée à même la
roche et son tracé pourraient suggérer un parcours en chicane
qui aurait permis de rejoindre le château depuis le village.
En 1580, Benigne Poissenot, évoquant la tour de Broa écrit
: " l'autre (tour) sur la porte ". on peut affirmer que cet accés
existait au XVI ème siècle, mais datait-il du Moyen Âge
?
|
| L'essentiel de la défense de cet accès
devait être assuré depuis la plate-forme sommitale de la tour,
aujourd'hui en partie ruinée. |
Les enceintes basses et le village |
|
| La forme du village est en grande partie déterminée
par les murailles estérieures et, à l'intérieur, elle
est matérialisée par la bande |
|
|
des maisons accolée à
l'enceinte : celui-ci est donc contourné par une double enceinte
qui abrite le bâti.
En effet, un mur d'enceinte entourait le village, bâti sur le tracé
assez irrégulier de la presqu'île et suivait le sol aux endroits
où il était le plus consistant (de nombreuses zones trop marécageuses
ne permettaient pas une assise suffissante pour les constructions).
A la fin du XVIIIèmesiècle, il était encore en élévation
même s'il n'avait |
|
Plan cadastral de 1771
|
plus, depuis peu, de valeur défensive
(plan de J. Revel daté de 1771). Dans le plan du noyau circulaire,
il est facile de lire le parcours de l'enceinte même si les vestiges
n'ont pas subsisté. La comparaison du cadastre napoléonien
avec le plan actuel montre que l'évolution des deux derniers siècles
n'a pas déformé ce noyau central.
Près de la porte d'En Bonnet, orientée à l'Est, on
remarque la forme allongée caractéristique du développement
du village le long de la rue principale (Grande Rue, cadastre napoléonien,
section B, 1er feuillet). Le document daté de 1771 montre que quelques
maisons avaient été construites hors de l'enceinte. Une prospection
systématique à l'intérieur des maisons serait nécessaire
à un éventuel repérage des structures encore visibles
dans le parcellaire.
Le problème des accès est crucial car il constitue le point
le plus sensible de la défense. Le premier anneau de l'enceinte,
percé de deux portes, permettait donc l'accès au village castral
primitif. Les portes de la ville ont aujourd'hui disparu. L'accès
se faisait vraisemblablement par celle située auprès de la
tour en suivant le chemin qui partait de la porte des remparts extérieurs
et qui traversait une partie du village et longeait l'église.
Un second sentier, depuis la porte dite de Pujos, permettait de rejoindre
cette entrée qui correspond à la rue actuelle du château.
L'acte de 1247 confirme l'existence de ces deux portes sans en mentionner
le nom. Celles-ci devaient être protégées par des ouvrages
avancés de type barbacane (une mention assez laconique dans un texte
du XIIIème siècle fait référence à ce
type de construction mais elle se rapporte vraisemblablement à un
accès au pied du château). Dans l'actuelle rue du rempart (au
n°6), à l'Est du village près de la porte d'En Bonnet,
une maison garde la trace de constructions fortifiées : une muraille
perpendiculaire s'appuyant contre les anciens remparts protégeait
une entrée secondaire du village. Un pan de mur, aujourd'hui crépi,
conserve les vestiges d'une meurtrière présentant un évasement.
Cette sorte de redan, situé à l'intérieur des remparts,
est bien visible sur le plan de 1771 au niveau des parcelles 273 bis, 274
et 275 qui n'étaient alors pas construites.
|
| L'évolution spatiale du village et le
phénomène de concentration de l'habitat ne sont pas dissociables
de l'aspect socio-politique, signe d'une insécurité chronique.
Cette situation entraîne l'abandon de l'habitat dispersé au
profit d'un habitat plus concentré. Néanmoins, la bibliographie
relative aux " circulades " languedociennes est contradictoire
: la question de savoir si le village aurait été planifié
et loti de façon circulaire ou se serait développé
de façon spontanée autour d'un point fortifié n'a toujours
pas été tranchée. L'analyse de plans anciens et des
examens approfondis sur le terrain montrent cependant que le parcellaire
est resté inchangé depuis l'établissement du cadastre
napoléonien. A mon avis, les extensions progréssives, organisées
en anneaux successifs réguliers, ont été imposées
par la configuration du terrain au fur et à mesure du développement
de la population. L'enceinte serait donc tardive. |
|
|
La position du parcellaire et l'agencement
du bâti témoignent d'une étroite relation avec les centres
de pouvoirs temporels et spirituels, le château et l'église
: les relations sociales et le degré d'interdépendance entre
les habitants et le pouvoir sont restés très forts contrairement
à la plupart des autres circulades qui sont développées
autour de noyaux exclusivement |
|
plan cadastral de 1830
|
religieux. A Gruissan, l'église paroissiale
se trouve à proximité du château, qui reste le signe
le plus évident de regroupement de la population ; le château
abrite cependant dans son enceinte la chapelle castrale destinée
au seigneur et à sa cour.
|
Au pied de la butte, le système de défense
devait être renforcé par une enceinte avancée en pierre
ou en bois, ce qui expliquerait que les premières maisons du village
ne sont pas accolées au négatif de l'enceinte repéré
au pied du promontoire rocheux.
|
Étude archéologique
|
a. Les
abords du promontoire rocheux au droit de la seconde enceinte
Dans un second temps, après l'attention portée aux plans anciens,
une partie de l'intervention a consisté dans la prospection des abords,
au pied du rocher, en vue de déterminer la localisation d'une éventuelle
enceinte. Une dizaine de pans de murs ont pu être ainsi repérés,
topographiés et photographiés. La confrontation entre les
différents documents graphiques (plans cadastraux, compoix et relevé
du géomètre) ont permis une meilleure localisation de cette
enceinte, de l'espace des lices et de répondre à certaines
questions. Ce périmètre fortifié, au pied du rocher,
devait donc essentiellement se composer d'une courtine à base talutée
en grand appareil de calcaire soigneusement taillé issu vraisemblablement
du site même.
|
b. Préambule
à l'exposé de l'étude archéologique de la plate-forme
sommitale
Sur la plate-forme sommitale, il s'est agi de déterminer une chronologie
relative des différents vestiges par l'observation des courtines
qui épousent le rocher de plan grossièrement polygonal et
des pièces encore en élévation : épaisseurs,
techniques de construction, détermination et descriptif des matériaux
(liants, agrégats, pierres…). Les parements en pierre de taille
ne sont pas partout conservés, parfois ne subsistent que quelques
assises, le blocage interne dont l'ensemble est lié au mortier est
parfois le seul visible.
Les gabarits respectifs des moellons de chaque assise ont été
déterminés et les volumes du mur original ont été
restitués : à certains endroits, les murs sont particulièrement
épais et laissent supposer la présence de plusieurs étages
comme dans les salles attenantes à la tour.
|
|
|
| |
|
|
c. Les
enceintes hautes
Elles sont de formes irrégulières car leurs tracés
suivent au plus près les bords de l'assiette rocheuse. Le château
épouse le pourtour de l'éperon et sa forme est ainsi largement
déterminée par la topographie.
Les deux points névralgiques présentent des murs plus épais
: l'angle Sud-Ouest et la tour qui a conservé une bonne partie de
son élévation. La tour flanque la basse-cour et elle est située
dans l'endroit le plus vulnérable : peut-être contrôlait-elle
aussi l'accès à la plate-forme sommitale ; des travaux de
terrassement dans le rocher sont perceptibles (celui-ci est taillé
à l'endroit de l'accès actuel et des lambeaux de mortier sont
encore visibles sur la pierre).
|
d.
Le front Sud-Ouest
Le mur, conservé sur quelques assises, épouse le contour de
l'assiette rocheuse. Le plan présente une sorte de redan qui fait
office de flanquement. Un décrochement est bien visible ; il est
le point de jonction des deux courtines. Deux types d'appareils sont visibles
: des blocs de calcaire clairs bien équarris dans l'angle Ouest et
des blocs de dimensions plus réduites et taillés plus grossièrement
sur la façade Sud.
|
Le mur au tracé brisé, présentant un
décrochement bien visible, témoigne de deux phases de construction
différentes ; la portion de courtine au Sud appartient à une
autre phase plus ancienne (largeur du mur plus réduite, appareil
de taille différente).
Une construction (bâtiment polygonal ou éperon à l'angle
Ouest de la courtine) couronne les hauteurs de la falaise. Le pied de cet
escarpement est battu par une meurtrière percée dans la courtine
dont il ne reste que la partie inférieure. L'angle Ouest de la courtine
fait l'objet d'une controverse. Il a en effet été interprété
comme une tour alors qu'aucun retour n'a pu être mis en évidence
du côté Nord.
|
|
|
Courtine Sud-Ouest
|
|
|
Cette partie est bâtie en
pierres de taille calcaires d'extraction et de couleurs diverses et diffère,
par la qualité de sa mise en œuvre, des autres maçonneries
visibles ; elle pourrait dater d'une phase de refortification de la seconde
moitié du XIIIe siècle. L'épaisseur des murs atteint
1,22 m. Un assise débordante en grand appareil apparaît dans
la partie basse ; le liant comprend de nombreux petits galets. Cinq assises
en moyens appareils de calcaire dur sont toujours en élévation.
Dans la partie supérieure, seul le blocage intérieur du mur,
lié au mortier, est conservé. Une archère se découpe
dans l'épaisseur du mur qui semble appartenir à une modification
de cette construction. Deux blocs de calcaire forment l'embrasure dans l'épaisseur
du mur. |
|
Éperon Ouest à l'angle des courtines Sud-Ouest
et Nord-Ouest
|
Cette ouverture n'est pas conservée en élévation
et le niveau de sol d'origine est difficile à déterminer.
Elle devait vraisemblablement présenter un fruit ou un aménagement
de type étrier dans leur partie basse pour faciliter le tir plongeant,
mais le parement extérieur n'est pas conservé et on ne peut
pas l'affirmer avec certitude. À l'aplomb de cette ouverture on remarque
l'existence d'un défoncé muré interprété
récemment par le GRASG comme une poterne. Le parement extérieur
est mieux conservé (16 assises sur le côté Sud-Ouest
et 21 du côté Nord-Ouest). |
|
|
Vestige d'ouverture de tir dans l'éperon Ouest
|
Sur cette façade, le flanquement est peu étendu
et la saillie est peu favorable à la défense : une trop grande
longueur rectiligne de courtine sans tour intermédiaire constitue
en effet un point faible. Mais le tracé irrégulier pallie
cet inconvénient et permet aux défenseurs de pouvoir battre
efficacement les abords extérieurs sans qu'il y ait besoin de flanquement.
Du côté Sud, la courtine est construite en moyen appareil,
le blocage est plus petit que dans la partie Ouest. L'épaisseur du
mur représente 67 cm environ. Les moellons de calcaire, extraits
du site, sont moins bien appareillés que dans la partie Ouest. Les
lits de mortier sont aussi moins importants. Les modules varient entre 30
x 15 cm et 30 x 20 cm. Le parement extérieur épouse le rocher
grossièrement taillé à cet endroit. Il est conservé
sur une douzaine d'assises.
Sur le rocher, un pan de mur orienté Nord-Sud est conservé
sur 1,46 m ; il mesure 42 cm de large. Un mur perpendiculaire, conservé
sur 49 cm, vient s'appuyer sur ce mur. Ces deux murs devaient s'appuyer
contre les murs de courtine orientés Sud-Ouest et Sud-Est. Cela ne
reste qu'une supposition et il est cependant difficile, en l'état
actuel des vestiges, d'en déterminer la fonction.
|
e. La courtine Nord-Ouest
|
|
Le chaînage d'angle côté
Ouest est construit en grand appareil de calcaire bien équarris et
soigneusement appareillé. Le parement extérieur y est bien
conservé. Vers le nord, sur les 4/5e de la courtine, le parement
a disparu. De ce côté, le terrain est très accidenté.
Le rocher a été grossièrement taillé pour la
construction du mur. L'escarpement de ce côté du site est tel
que le souci de défense n'a pas fait l'objet de la même attention
qu'à d'autres endroits plus exposés du site. Le retour du
mur orienté vers le Nord-Est, et donc la courtine Nord-Ouest, semblent
appartenir à la même phase de construction que la courtine
Nord-Est.
|
|
|
L'ensemble maçonné au Sud-Est
À l'extrémité Sud de l'enceinte Sud-Ouest, le rocher
est taillé de façon à matérialiser un angle.
Le retour est perpendiculaire à l'enceinte décrite précédemment
et présente les mêmes techniques de construction.
Sur la façade Sud-Est du rocher, de nombreuses traces éparses
de mortier de chaux sont encore visibles et pourraient témoigner
de la poursuite du mur jusqu'à l'extrême bord du rocher. Les
traces de mortier sont perceptibles jusqu'à l'amorce du dernier tournant
de l'escalier qui permet actuellement l'accès au site. Une pierre
de taille a été insérée dans l'une des failles
du rocher, destinée à soutenir sans doute un blocage. |
 |
Extrémité Nord de la courtine Nord-Est
|
Le mur de la courtine Sud-Est n'est pas conservé
en élévation. A l'Est, la tour est venue s'appuyer contre
la courtine, révélant ainsi une époque de construction
ultérieure à l'enceinte. La tour pourrait occuper l'emplacement
de la barbacane citée dans un texte du XIIIe siècle.
|
f. La tour actuel dite" tour de Broa " et
les pièces attenantes |
|
La tour
|
|
|
|
| La tour arrondie, en forme de fer à
cheval, présente deux étages d'habitations voûtés
en cul-de-four et une plate-forme sommitale réservée à
la défense. Cette construction est relativement bien conservée,
sauf dans sa partie Ouest. Le plan circulaire, caractéristique des
constructions du XIIIe siècle dans la région, même s'il
est moins bien adapté au caractère résidentiel (moins
de surface habitable et aménagement intérieur plus problématique),
offre une meilleure saillie à la défense que le plan carré
en limitant les angles morts. Les étages planchéiés
ont été remplacés par des niveaux voûtés,
caractéristique qui le rend moins vulnérable au feu et donc
propre à la défense. |
|
La tour vue du Sud-Ouest
|
|
Trois ouvertures sont encore perceptibles à chacun
des étages : l'une se situe au niveau du rez-de-chaussée ;
deux autres sont visibles au premier étage (l'une est bien conservée,
de l'autre il ne reste qu'un départ d'arc surbaissé mais elle
devait présenter la même configuration que la précédente).
Une tour d'escalier permettait de desservir le premier, sous la voûte
en cul-de-four, ainsi que la plate-forme au sommet de la tour.
|
|
| |
Vue de l'intérieur de la tour depuis l'Ouest
|
|
|
Le parement extérieur de la tour
est constitué d'un calcaire blond coquillier, relativement tendre
: la partie supérieure est construite en grand appareil à
bossages rustiques soigneusement parementé, présentant différents
modules (certains blocs sont presque carrés, de 28 x 30 cm environ
; d'autres sont quadrangulaires : 54 x 40 cm). L'épaisseur de ces
blocs est de 25 cm en moyenne. Quelques-uns sont placés en boutisse
pour renforcer la construction. Le relief du bossage varie de 5 à
8 cm d'épaisseur.
|
Tour vue du Sud
|
|
Au niveau des joints, 5 cm de réserve
sont ménagés sur le pourtour du bossage de chaque bloc.
Les moellons généralement bien équarris sont par
endroit appareillés irrégulièrement mais cette imperfection
est souvent compensée par l'épaississement des joints. Ceux-ci
sont cependant généralement peu épais (2 cm environ).
Le glacis, dans la partie basse, est constitué de blocs lisses,
bien équarris et soigneusement appareillés. Cet aménagement,
à la base de la tour-maîtresse, présente entre 4 et
parfois 6 assises de blocs qui prennent directement appui sur le rocher
grossièrement taillé et au relief accidenté par endroits.
Le fruit est relativement important. Dans ce type d'édifice à
caractère défensif, la maçonnerie en glacis évite
généralement la sape. Dans ce cas, l'accès est rendu
difficile par la forte pente ; il a été conçu vraisemblablement
pour faire ricocher les projectiles lancés de la partie sommitale
en tir fichant.
|
|
|
L'appareil est homogène et l'on ne note
pas de reprises ou différentes périodes de construction. Deux
corbeaux taillés en quart de rond sont conservés sur le front
Nord-Est de la tour et servent d'appui à une construction en encorbellement,
plus vraisemblablement une bretèche qu'un départ de mâchicoulis
courant sur le mur attenant (comme l'ont restitué certains des chercheurs
ou encore une porte présumée qui, dès lors se révèlerait
être trop proche de la tour). L'accès à l'intérieur
de cette construction en surplomb reste cependant problématique. |
|
Glacis de la tour vu du Nord
|
|
| La tour est chaînée avec le mur
perpendiculaire, orienté Sud-Est/Nord-Ouest. Certains blocs du chaînage
d'angle, en grand appareil de calcaire, sont taillés en stéréotomie.
La partie restaurée se détache très nettement du reste
de la construction dans la partie haute. Cependant, le parement d'origine
est conservé sur quelques assises (4 assises de blocs grossièrement
appareillés). |
|
| |
Jonction de la courtine Nord-Est et de la tour
|
|
La tour au corps cylindrique se
prolonge en pan coupé ; ses deux niveaux intérieurs sont voûtés
en cul-de-four, l'étage supérieur est le mieux conservé.
Du voûtement du rez-de-chaussée (salle A), il ne reste plus
que le blocage intérieur et le départ de la voûte matérialisé
par des blocs bien appareillés en saillie. Le niveau de sol actuel
semble proche de celui d'origine (les restaurations datant d'une trentaine
d'années ont été l'occasion du déblaiement de
la salle, voir cartes postales du début du XXe siècle). Le
problème de l'accès au rez-de-chaussée reste problématique.
|
Coupole formant couvrement de la salle haute de la tour
|
La tour mesure environ 4,50 m de diamètre
intérieur (l'épaisseur des murs étant de 1,50 m). Le
parement intérieur de la tour, de 25 cm d'épaisseur environ,
est constitué, comme à l'extérieur, d'assises de blocs
bien équarris en grand appareil de différents modules. Les
arrachements de deux voûtes en coupole appareillées en calcaire
tendre sont visibles : aux angles, les parties ayant fait l'objet d'une
restauration sont bien lisibles. Au sol, du côté Nord-Ouest,
on note la présence d'une structure maçonnée ayant
peut-être appartenu à un ensemble architectural plus ancien,
vraisemblablement arasé ensuite (donjon de plan carré antérieur
à la construction de la tour-maîtresse philippienne). Deux
encoches ménagées sur le parement intérieur de la tour
ont pu être mises en évidence sans que l'on puisse leur attribuer
une fonction certaine.
L'observation des baies et des ouvertures de tir est susceptible de renforcer
la connaissance de la chronologie de la construction de l'ensemble fortifié,
daté du milieu du XIIIe siècle. Les trois ouvertures ménagées
dans l'épaisseur du mur sont visibles ainsi que la partie inférieure
de deux ouvertures de tir dans la partie haute : ces dernières ne
sont pas placées dans l'alignement des ouvertures ménagées
dans l'épaisseur du mur mais de part et d'autre, en quinconce. Ces
archères sont aménagées au niveau du sol de l'étage
de couronnement. Il est pourtant impossible de vérifier si celles-ci
présentent un fruit ou des aménagements de type étrier
dans leur partie basse pour faciliter le tir plongeant, aménagements
très courants dans les constructions contemporaines dans la région
du Languedoc.
Le couronnement n'est pas conservé mais on peu raisonnablement penser
que des merlons alternaient dans la construction avec les ouvertures de
tir. Les logements de hourds ménagés au ras du chemin de ronde
ne sont pas perceptibles comme dans d'autres tours contemporaines. En revanche,
il n'existe pas d'organe de tir aux étages du donjon : les ouvertures
conservées aux étages ne sont pas destinées à
la défense mais sont relatives au caractère résidentiel
de la tour (éclairage et surveillance des abords).
|
|
|
Les fenêtres percées dans le donjon sont au nombre de trois.
L'ouverture ménagée dans la tour au premier étage,
orientée au Nord-Est, est bien conservée. La baie elle-même,
rectangulaire, est relativement réduite. En revanche, l'espace de
l'ébrasement intérieur de l'ouverture, ménagé
dans l'épaisseur du mur de la tour, est relativement important par
l'aménagement d'une niche à coussièges. Une autre ouverture,
orientée vers le Sud-Ouest, semble lui répondre car elle présente
la même configuration. Seule une partie de l'intrados de l'arc surbaissé
est conservé ainsi que la maçonnerie intérieure de
la niche. L'arrachement du parement extérieur est visible à
cet endroit. |
|
Fenêtre à coussièges de la salle haute
|
|
| La baie aménagée au rez-de-chaussée
est moins bien conservée. La partie supérieure est constituée
d'un linteau, mais l'intrados de la voûte n'est pas conservé
; il n'en reste que le blocage. L'ouverture s'ébrase légèrement
vers l'intérieur, la baie ouverte sur l'extérieur est d'autant
plus réduite qu'elle présente une plongée vers l'intérieur
dans sa partie basse. Il est exclu que cette ouverture ait eu d'autres fonctions
que l'éclairage (observation ou défense), qui devait d'ailleurs
être considérablement réduit en l'absence d'autres ouvertures
au même étage. L'étage résidentiel se trouvait
vraisemblablement au premier. |
|
| |
Fenêtre de la salle basse
|
|
g. Les salles attenantes à la
tour |
|
Plusieurs constructions ont été
réalisées dans le courant du XIIIe siècle
- Le mur parallèle à la courtine, séparant le corps
de logis de la " haute cour " est vraisemblablement contemporain
de la salle voûtée attenante à la tour.
- La salle attenante située au Nord (salle ultérieurement
divisée par un mur de refend côté nord) comporte des
éléments de voûte en calcaire
de Peyriac. La face Nord du mur de la première salle ne comporte
pas de traces de l'encastrement de la voûte de la deuxième
salle |
|
|
Les salles
|
qui a donc été montée
contre ce mur. La réalisation de la meurtrière est contemporaine
de la réalisation de la voûte.
- La mise en place du mur de refend dans la deuxième salle.
- Le chaînage des maçonneries de la courtine et de la tour
à l'occasion de la construction de cette dernière. Le regard
vertical de la première salle est bouché
|
|
|
Le revers de la courtine attenante
à la tour, orientée Nord-Est, est construit en moellons calcaires
de moyen et petit appareil. Elle laisse apercevoir, au ras du sol actuel,
une archère ménagée à la base du mur. Les ébrasements
de cette ouverture et les parements en calcaire blancs sont bien visibles
à l'intérieur (les moellons, pour les plus importants, mesurent
jusqu'à 47 x 24 cm) ; cette fente de tir a été ensuite
murée volontairement. Il est difficilement envisageable que le système
défensif de cette courtine n'ait pas été pensé
de façon globale. Or, aucune autre archère ne semble avoir
été percée dans ce pan de courtine qui donne sur la
basse-cour, en tout cas pas au niveau du sol. Que cherchait-elle à
défendre ? |
|
Vestige d'un piedroit d'une ouverture de tir
|
Peut-on envisager une défense problématique
en cas d'investissement de la basse-cour par d'éventuels assaillants
?
Plusieurs étapes d'aménagements sont perceptibles : la première,
concernerait la construction de la salle voûtée contre la courtine
Nord-Est, la seconde, sans doute très proche, aurait concerné
la construction de la deuxième salle, elle-même divisée
à une troisième période en deux salles plus petites.
Dans cette dernière période d'occupation, les murs sont rendus
aveugles : on ne note pas la présence de fenêtres, pas de fentes
d'éclairage et pas d'accès ménagé dans l'épaisseur
des murs. Toutes les salles sont voûtées en berceau, la première
avec des blocs de calcaire de petit ou moyen appareil lié au mortier
de chaux rosé.
|
|
|
Dans la première pièce,
la voûte s'est en partie effondrée mais une ouverture, sous
la forme d'un regard vertical, est encore visible dans l'angle est de la
salle de plan approximativement carré. Cette ouverture mesure 104
cm de hauteur dans l'épaisseur de la voûte et 199 cm depuis
le départ de voûte jusqu'en haut. La paroi du fond est verticale,
elle correspond au parement du mur qui reçoit la voûte. L'ouverture
présente une largeur de 75 cm et est soigneusement appareillée.
Elle supporte un linteau de 108 cm. Ce regard a été muré,
dans sa partie supérieure, à l'aide de deux dalles de calcaire
et d'un blocage de pierres. Le mur du côté de la tour est visible
sur 9 assises. Dans l'angle Sud de la pièce, le rocher occupe une
partie de l'espace. Lui faisant face, le mur de refend séparant les
salles 1 et 2 est plus soigneusement appareillé en blocs de grand
ou moyen appareil lié au mortier de chaux, mélangé
à du gravier. |
|
Ouverture en forme de regard vertical
(salle voûtée du corps de logis attenante à la tour)
|
La seconde pièce (salle 2), qui présente
l'ouverture de tir murée, est particulièrement étroite.
Le parement de mur orienté au Sud présente un départ
de voûte s'appuyant sur le rocher : trois assises en petit ou moyen
appareil de calcaire provenant du site sont conservées (14 x 10 cm
et 36 x 15 cm en moyenne) et sont surmontées de six assises en calcaire
blanc plus tendre (les modules de pierres sont différents, très
longs et peu larges : 24 x 10 cm et 46 x 20 cm). Le blocage est composé
de pierres tout venant grossièrement débitées liées
au mortier de chaux légèrement rosé.
La troisième pièce (il s'agirait en fait de la partie de la
deuxième salle située au nord du refend séparatif),
de plan rectangulaire, est délimitée d'un côté
par le mur de refend la séparant de la salle 2 et fermée au
Nord-Ouest par un mur qui s'appuie sur le mur orienté Sud-Ouest/Nord-Est.
La technique de construction est similaire à celle des deux autres
salles.
L'absence d'ouvertures, pour l'accès et l'éclairage, ne permet
pas d'interpréter ces salles basses, qui s'appuient contre la courtine,
comme des lieux de vie mais plutôt comme des bâtiments de service
ou comme des entrepôts. Par leur température et leur degré
d'hygrométrie constants elles pouvaient servir au stockage alimentaire
; elles constituent en outre un point pratique de distribution et de répartition
des produits stockés vers le donjon.
L'épaisseur des murs permet d'envisager un étage et une plate-forme
sommitale destinée à la défense, peut-être crénelée.
L'accès au chemin de ronde et à l'étage de ce corps
de bâtiments pouvait s'effectuer au moyen de l'escalier de la tour.
Dans la seconde phase d'occupation, l'essentiel de la défense est
reporté au niveau supérieur ce qui ne nécessitait plus
une ouverture aussi basse, particulièrement vulnérable. À
l'étage pourrait se situer la chapelle castrale mentionnée
dans un texte du milieu du XIIIe siècle et serait approximativement
orientée.
|
h. La
citerne
|
L'approvisionnement en eau du site
se faisait à l'aide d'une citerne située du côté
Nord-Ouest du site, aménagée dans le substrat rocheux et en
partie maçonnée dans la partie supérieure.
Elle est surmontée d'une voûte en pierre aujourd'hui en partie
effondrée. Cet aménagement permettait la collecte de l'eau
de pluie au moyen des toitures (incluant les toitures des constructions
adjacentes). Elle présente un plan rectangulaire.
|
|
Voûte de la citerne
|
La partie supérieure, construite en
petit et moyen appareil lié au mortier de chaux rosé, est
conservée sur quelques assises visibles à l'intérieur
lorsque la chape en mortier de tuileau s'est dégradée à
certains endroits. Les départs de voûte sont conservés
et l'inclinaison permet d'affirmer que l'élévation est presque
complète. Elle est isolée et ne semble pas liée avec
le corps de logis en contrebas.
|
|
|
Dans l'angle Est, se trouve une pierre taillée
rectangulaire en calcaire dans laquelle est creusé un réceptacle
de forme ronde correspondant à l'empreinte de la descente en terre
cuite (disparue) acheminant les eaux pluviales de la toiture vers la citerne.
Ce système accrédite la présence de terrasses recouvrant
partiellement ou entièrement les bâtiments. |
Pierre récoltant l'eau provenant des toitures
et l'orientant vers la citerne
|
|
i. Le bâtiment central (localisé sur la plate-forme central,
au Sud-Est de la citerne)
|
Sur la plate forme supérieure,
on distingue nettement deux espaces différenciés : une partie
accidentée au Sud-Ouest, et une terrasse au Nord-Est. Sur celle-ci,
des vestiges de différents vestiges de carreaux de terre cuites et
de ragréages sont visibles et témoignent de l'utilisation
de cet espace comme intérieur d'une pièce. Les murs ne sont
pas conservés en élévation, à l'exception d'un
massif ruiné en limite avec la citerne.
Aucun accès n'est visible : pas de trace de pas et d'encadrements
de portes. Cette zone a été soigneusement aplanie avant la
construction de |
|
|
Plate-forme centrale depuis le Sud-Est ;
on distingue nettement la partie nivelée correspondant
à l'emprise du bâtiment central
|
l'édifice. Les dimensions (6 x 7 m environ)
et l'épaisseur relative du mur conservé pourraient laisser
supposer que l'on se trouve en présence des vestiges d'un bâtiment
important.
|
|
|
Au Sud-Est de la citerne, deux
murs sont visibles. Le plus large, présente un parement conservé
sur quelques assises du côté de la plate-forme centrale, le
reste est constitué d'un amas de blocage (1,20 m de large pour la
partie conservée). Côté citerne, un autre mur est juxtaposé
au premier.
Pour le plus large, il pourrait s'agir de la limite extérieure du
bâtiment de dimensions importantes construit sur la plate-forme, l'autre
mur étant le mur de parement Sud-Ouest du bâtiment de la citerne.
|
|
Rocher grossièrement taillé (Sud-Ouest de la citerne)
|
Dans une partie relativement accidentée,
au Sud-Ouest de la citerne, le rocher est grossièrement taillé
en angle droit à deux endroits, sans doute pour accueillir ou supporter
les murs du bâtiment de la citerne.
|
j. La basse-cour
(au Nord-Est du corps de logis)
|
Au Nord-Est, plusieurs aménagements
sont encore perceptibles dans les infractuosités du rocher et sur
des terrasses situées en contrebas du plateau sommital. Une plate-forme
est taillée dans le rocher. La muraille qui protégeait cette
basse-cour a complètement disparu mais l'emprise des murs est encore
perceptible sur le sol.
|
|
|
|
Vue aérienne montrant la basse-cour. On distingue la différence
de couvert végétal
pouvant correspondre à l'emprise d'un bâtiment rectangulaire.
Vue du château depuis le Nord-Est
|
Sur les vues des cartes postales anciennes,
le couvert végétal est moindre qu'aujourd'hui et l'on distingue
bien cet espace aménagé qui a été aplani pour
la construction de bâtiments divers. Sur une vue aérienne,
on distingue ce qui pourraient être les vestiges d'un bâtiment
carré, visibles sous le cône d'éboulis. Sous ce cône
de déjection, le sol archéologique est vraisemblablement conservé.
Seule une fouille archéologique permettrait de donner une attribution
définitive aux bâtiments aménagés dans cet espace.
|
B
- Techniques de construction et phases mises en évidence
|
a. Techniques
de mise en oeuvre
|
Des roches calcaires grises, relativement dures,
ont été utilisées pour la construction : le site de
Gruissan a servi en partie de carrière. La plupart des murs périphériques
des remparts sont constitués de moellons posés en assises
régulières et en moyen appareil. Ces pierres proviennent du
site-même et sont soigneusement appareillées avec un mortier
grossier (sable, gravier, chaux).
|
Pour la tour, un calcaire blond, plus tendre
a été utilisé ; il proviendrait d'une carrière
située sur l'île de Sainte-Lucie appartenant à l'archevêque
. Un autre calcaire blanc, tendre, a été utilisé dans
une des salles attenantes à la tour, pour la construction de la voûte
en berceau et les ébrasements de l'ouverture de tir (proviendrait
de carrières situées à Peyriac-sur-Mer). Le liant est
constitué de mortier qui présente à certains endroits
des fragments de terre cuite pilée (brique et tuile qui renforcent
la texture du mortier et diminue le retrait). Dans d'autres constructions,
comme la citerne, les agrégats employés sont constitués
de gravier ; le mortier hydraulique a été utilisé pour
la rendre étanche.
|
Les pierres sont plus soigneusement taillées
pour les lignes de force de l'architecture, les chaînages d'angle
en particulier. Le moyen appareil est traditionnellement utilisé
sur le site ; certaines pierres d'angle, des dalles ou des linteaux présentent
des dimensions plus importantes. La tour fait aussi exception.
|
Les murs présentent une technique de
construction commune ; ils sont constitués de deux parements de blocs
calcaires soigneusement assisés contenant un blocage tout-venant
composé d'éclats de taille et de petits blocs liés
au mortier de chaux. L'épaisseur des joints varie de quelques centimètres.
|
Les murs n'ont pas tous des largeurs similaires
et celles-ci peuvent même considérablement varier. Les trous
de boulins servant à placer les échafaudages ne sont pas visibles
; certains parements de courtine ne sont pas suffisamment conservés
en élévation à d'autres endroits, ils ont dû
être bouchés.
|
En l'absence de fouilles, il est difficile
de déterminer les niveaux d'occupation d'origine. À l'intérieur
de la tour, le niveau de sol semble avoir été atteint lors
des restaurations. Ce n'est pas le cas des pièces attenantes et de
la citerne qui sont en partie comblées par des déblais, certains
provenant de l'effondrement des voûtes. Un cône de déjection
recouvre une zone interprétée comme étant la basse-cour
mais l'organisation de cette plate-forme nous échappe et d'éventuelles
fouilles archéologiques seraient nécessaires pour en comprendre
l'agencement.
|
Il ne subsiste aucun vestige de la couverture
des différents corps de bâtiments, à tout le moins pour
ceux qui ne présentaient pas de plate-forme sommitale. Cependant,
des fragments de tuiles canal de terre cuite sur le site tendraient à
confirmer ce mode de couverture dans ce lieu.
|
b. Chronologie
relative
|
L'observation des élévations
a permis de mettre en évidence la présence de différentes
techniques de construction (types de calcaire, de mortier, divers modules
de pierres…), des interruptions de maçonnerie correspondant
aux diverses phases d'occupation.
|
Il semble qu'une première campagne de construction soit relative
à une période que l'on pourrait situer au XIIe siècle.
Plusieurs ensembles présentant des similitudes : la partie Nord-Ouest
du site comprenant le mur de courtine orienté vers le Nord-Ouest
et le pan du mur formant le retour de la courtine vers le Sud-Est qui présentent
des techniques de construction similaires : petit et moyen appareils de
calcaire provenant du site, utilisation d'un mortier de chaux avec des petits
galets.
|
La basse-cour pourrait dater de la même époque. L'ensemble
des courtines, situé dans la partie Sud de la plate-forme sommitale,
se rattacherait à cette même phase de construction (en moyen
appareil lié au mortier de chaux mélangé à de
petits galets). Le mur, visible sur le sol de la tour et la séparant
des salles attenantes est probablement contemporain. Il s'agit vraisemblablement
du prolongement de la courtine Sud-Est. En l'absence de fouilles, il n'est
pas possible de dire si un état antérieur du corps de logis
était construit à la même époque.
Dans un deuxième temps, on construit la première salle
du corps de logis, puis la seconde.
|
La troisième campagne de construction a eu pour conséquence
de murer l'ouverture de tir dans la seconde salle basse attenante à
la tour par la construction du refend transversal. Les techniques de construction
sont peu différentes de la campagne précédente. Cette
phase pourrait dater de la seconde moitié du XIIIe siècle,
et avoir été occasionnée par la nécessité
d'un partage physique entre les propriétés des deux co-seigneurs.
C'est peut-être au cours dune période assez proche, qu'a été
édifié le bâtiment rectangulaire construit sur la plate-forme
centrale. II a apparemment été construit contre le bâtiment
de la citerne, et contre celui du corps de logis (décaissement du
sol pour fonder les murs au-delà de l'emplacement du mur Ouest du
corps de logis, plus grande épaisseur des murs, utilisation du calcaire
de Sainte-Lucie avec un gros appareil calé avec des casseaux...).
|
La quatrième campagne est relative à l'édification
de l'éperon que forme la courtine dans l'angle Ouest du site (plus
grande épaisseur des murs, appareil soigné ...). Elle semble
correspondre à une campagne globale de refortification du site dans
la seconde moitié du XIIIe siècle.
|
La construction de la tour de Broa est un évènement à
part. Elle possède toutes les caractéristiques d'un bâtiment
ostentatoire, à la mode royale (tour ronde sans ouvertures de tir,
parements à bossages, appareil et montage à joints fins).
Elle ne peut avoir été construite qu'après 1370 (date
à laquelle apparaît ce type de tour dans la région),
et probablement à la charnière des XIIIe et XIVe siècles
dans une période proche de la construction de la tour de Gille Aycelin
à Narbonne.
|
La fortification et l'aménagement des courtines au Sud du site permettant
un accès protégé est postérieur (XIVe siècle
?) car l'un des pans vient s'appuyer contre la tour sans être chaîné
à celle-ci. Aucune adjonction d'aménagements de dispositifs
architecturaux liés à l'emploi des armes à feu n'a
été mise en évidence, bien que l'on sache par de multiples
textes que le château était utilisé pendant les guerres
de la Ligue.
|
D'ailleurs, dans l'ensemble, les éléments défensifs
sont relativement peu nombreux. Des ouvertures de tir sont encore visibles
dans la partie sommitale de la tour, sans que l'on sache si elle était
couronnée par des merlons : l'essentiel de la défense était
cependant concentré dans la partie sommitale et devait être
essentiellement passive, jouant sur la topographie du terrain et l'épaisseur
de la construction.
|
Le village et le château de Gruissan (circulade languedocienne associée
à un château présentant des caractères ostentatoires
et des éléments de confort relatifs à un aspect résidentiel
affirmé) forment un ensemble de référence pour l'architecture
civile et militaire médiévale. À ce titre, une mise
en valeur et une étude adaptées à l'importance de ce
patrimoine doivent être poursuivies.
|
Bibliographie
:
|
BAUDREU D., " Une forme de villages
médiévaux concentrés, le cas du Bas-Razès ",
Archéologie du midi médiéval, 4 (1986).
DOSSAT Y., LEMASSON A.-M., WOLFF Ph., Le Languedoc et le Rouergue
dans le Trésor des Chartes, Paris : CTHS, 1983.
CARBONEL P., Histoire de Narbonne : des origines à l'époque
contemporaine 1. Des origines à la veille de la Révolution,
Marseille : Laffitte reprints, 1988 (Histoire de Narbonne ; 1)
CARBONEL P., Histoire de Narbonne, Narbonne : P. Caillard, 1956.
Dom Cl. DEVIC et dom J. VAISSETE, Histoire générale
de Languedoc..., Toulouse : E. Privat, 1872-1892 (15 vol). (réed.
2003).
DURAND A., Les paysages médiévaux du Languedoc, Xe-XIIe
siècles, Toulouse : PUM, 1998.
FABRE et al., Morphogenèse du village médiéval
IXe-XIIe siècles. Actes de la table-ronde, Montpellier 1993. Cahiers
du patrimoine, Montpellier, 1996.
GACHON P., Histoire du Languedoc, Paris : Boivin, 1922.
Gallia christiana in Provincias Ecclesiasticas, archiepiscorum, episcorum
et abbatium, Paris : Firmin-Didot, 1739, 16 vol. (t. VI, Provincia Narbonensis).
GRAULLE (J.) (dir.), Étude historique du château de
Gruissan, GRASG, août 1991.
Histoire du languedoc. Actes du 110e Congrès national des sociétés
savantes, Montpellier, 1985, Section d'histoire moderne et contemporaine,
Paris : Comité des travaux historiques et scientifiques, 1985.
Livre vert de l'archevêché de Narbonne, éd. par Laurent
P., Paris : A. Picard, 1886.
LE ROY LADURIE E., Histoire du Languedoc, Paris : Presses universitaires
de France, 2000 (Que sais-je ? ; 958).
MAGNOU-NORTIER E., La société laïque et l'église
dans la province ecclésiastique de Narbonne (zone cispyrénéenne)
de la fin du VIIIe à la fin du XIe siècle, Toulouse : PUM,
1974.
MICHAUD J., CABANIS A. (dir.), Histoire de Narbonne, Toulouse : Privat,
1981.
MOUYNÈS G., Inventaire des archives communales antérieures
à 1790 : ville de Narbonne : annexes de la série AA, Narbonne
: E. Caillard, 1871.
MOUYNÈS G., Inventaire des archives communales antérieures
a 1790 : ville de Narbonne : série AA, Narbonne : E. Caillard, 1877.
MOREL P., Petite histoire du Languedoc, Grenoble : B. Arthaud, 1944
(Petites histoires des provinces françaises).
NELLI R., Histoire du Languedoc, Paris : Hachette, 1974 (Hachette
littérature).
PAUC J., Histoire nationale ou dictionnaire de toutes les communes
du département de l'Aude, Quillan : Tinena, 1985.
PAWLOWSKI (K.), Circulades languedociennes de l'an mille. Naissance
de l'urbanisme européen, Montpellier : Presses Universitaires du
Languedoc, 1992.
PORT C., Essai sur l'histoire du commerce maritime de Narbonne, Paris,
1854.
SABARTÈS abbé H., Dictionnaire topographique de l'Aude,
Paris : Imprimerie Nationale, 1912.
TAUSSAC M.-R., Le château de Gruissan, sa seigneurie, sa population,
Saint-Estève : Presses Littéraires, 2000.
TISSIER J., Les sources de l'histoire du Languedoc d'après
les inventaires des archives narbonnaises, Narbonne : F. Caillard, 1911.
(Extrait du Bulletin de la Commission archéologique de Narbonne,
t. XI)
YCHÉ (J.), " Etude historique sur Gruissan ", Bulletin
de la Commission Archéologique de Narbonne, 1916, p. 36-93.
WOLFF Ph. (sous la dir. de), Histoire du Languedoc, Toulouse : Privat,
2000 (Univers de la France et des pays francophones. Histoire des provinces).
|
Cf : G.R.A.S.G.
S. S et F. G
V. S et F. G |
|
• • • • • • • • • •
•
|
